?

Log in

No account? Create an account
НЕ ПОЛИТИКОЙ ЕДИНОЙ

filindash
Date: 2014-02-13 14:33
Subject: Евромайдан как симулякр революции
Security: Public
Как называется то, что происходит на Евромайдане? Очень часто по отношению к этим событиям звучит слово "революция". Давайте разберемся, так ли это.
Определений, что такое революция, существует масса. Но в основном все энциклопедии и вообще научная литература на эту тему сходятся в том, что революция - это коренное, глубокое качественное изменение, которое приводит к открытому разрыву со старой системой и переходом к новой. Этим революция отличается от эволюции и от реформ, при которых изменения идут, во-первых, медленно и постепенно, и, во-вторых, происходит изменение каких-то частей системы, но не ее основ.
Как видим, массовые стояния и хождения по улицам и площадям, столкновения с милицией, захват министерства аграрной политики, снос "неправильных" памятников и даже вывешивание портретов Бандеры признаками революции никак не являются.
Если евромайдан - это революция, то какую же новую систему он предлагает? В экономике, политике, социальной сфере? Как эта система называется, в чем ее суть и чем она будет отличаться от существующих сейчас в Украине социально-экономической и политической систем?
За три месяца евромайдана на нем не только не прозвучало никаких внятных ответов на эти вопросы, но даже до самой постановки вопроса подобным образом дело так и не дошло.
Или, может быть, я что-то пропустил? И на самом деле образ светлого будущего, в которое ведет страну евромайдан, уже давно сформулирован и предъявлен обществу?
Давайте пройдемся по пунктам: что именно озвучивалось со сцены евромайдана за все время его существования в качестве требований митингующих или фигурировало в ходе переговоров лидеров оппозиции с властью...
http://filindash.from-ua.com/view/6620
9 Comments | Post A Comment | Share | Link



filindash
Date: 2014-01-29 21:57
Subject: В эфире с Бузиной и Жириновским
Security: Public
Завтра вечером буду участвовать в передаче "Поединок" с Владимиром Соловьевым на телеканале "Россия".
В дуэле будут участвовать Олесь Бузина с Владимиром Жириновским. Тема - должна ли Россия помогать Украине? На программу пригласили в качестве эксперта (секунданта) с украинской стороны. Участвовать в дискуссии с Жириновским - то еще удовольствие, но, думаю, будет нескучно)
3 Comments | Post A Comment | Share | Link



filindash
Date: 2014-01-21 11:16
Subject: Холодная гражданская война
Security: Public
Когда в ответ на вопрос: "вы за евромайдан или за власть?", отвечаешь: "ни за тех, ни за других", это у многих вызывает недоумение. Как так? Если ты не с нами - значит, должен быть с ними!
Такие рассуждения - вполне логичны. Только логичны с точки зрения специфической логики - военной. Когда эмоции захлестывают, когда все полутона стираются и когда действительно: кто не с нами - тот против нас. На войне, как говорится - как на войне.
Тем более, что и война в Украине, действительно, уже в некотором роде идет. Перейдя из стадии войны чисто информационной в стадию войны холодной: с периодическими силовыми акциями с разных сторон, и с повышающимся день ото дня градусом взаимной ненависти. И эта холодная война стремительно приближается к грани, за которой она вполне может перерасти в горячую.
А традиции гражданской войны в Украине, если кто забыл, предусматривают наличие не двух воюющих сторон, а намного большего их числа. И красных, и белых, и петлюровцев, и махновцев, и еще множества "атаманов зеленых".
Поэтому для тех, кто мыслит уже сейчас подобной военной логикой, сообщаю, что человек с социалистическими и вообще левыми убеждениями, коим я, наряду со многими другими людьми в Украине, являюсь, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИ ЗА ТЕПЕРЕШНЮЮ ВЛАСТЬ, НИ ЗА ТЕПЕРЕШНЮЮ ОППОЗИЦИЮ С ЕВРОМАЙДАНОМ.
Потому что ни те, ни другие не имеют ничего общего ни с социальной справедливостью, ни с равенством, ни с интернационализмом или любым другим социалистическим принципом. При этом не важно, является ли человек, разделяющий левые убеждения, членом какой-нибудь партии или организации, или нет. Тут дело именно в убеждениях, а не в формальных признаках...
Остальной текст:http://filindash.from-ua.com/view/6264
Post A Comment | Share | Link



filindash
Date: 2014-01-20 00:32
Subject: Дурак как главный ресурс современного капитализма.
Security: Public
Хороший анализ:
"Профессор Катасонов рассказал в ЛГ. Он любит задавать студентам такой вопрос: «Что является главным ресурсом современной экономики?» Ответы разные: нефть, деньги, знания. И всё мимо. «Главный ресурс современной экономики, - торжественно возглашает профессор, - это дурак. Ему можно впарить всё». Смех в зале.
Забавно, правда? А на самом деле это не шутка, а, как говаривал Остап Бендер, «медицинский факт». Мотором современного развития являются невежество и мракобесие...

Маркетологи испытывают профессиональную гордость: мы не удовлетворяем потребности – мы их создаём. Это в самом деле так.

Для того чтобы люди покупали что попало, разумные доводы отменили. Поскольку речь идёт о навязанных и ложных потребностях – рационально обсуждать их опасно. Очень легко может оказаться, что они – ложные, а то, о чём, говорят, не существует в природе и вообще не может существовать в силу законов приоды. Навязывание потребностей происходит строго на эмоциональном уровне. Реклама апеллирует к эмоциям – это более низкий пласт психики, чем разум. Ниже эмоций – только инстинкты. Сегодня реклама всё больше апеллирует прямо к ним.

Для того, чтобы процесс шёл бодрее, необходимо устранить препятствие в виде рационального сознания, привычек критического мышления и научных знаний, распространённых в массах. Очень хорошо, что эти привычки и знания стали расшатываться ещё на предыдущем этапе. Всё это мешает глобальной экспансии капитализма! Это мешает продавать горы ненужных и пустых вещей.

Вообще, включать критическое и рациональное мышление сегодня – не требуется. Это не модно, не современно, не trendy. С.Г. Кара-Мурза постоянно говорит о манипуляции сознанием (собственно, одноимённая книжка и принесла ему известность). Это не совсем так. Глобальный капитализм замахивается на задачу более амбициозную, чем манипуляция сознанием. Манипуляция сознанием – это всё-таки точечное жульничество, разовая подтасовка. А сейчас речь идёт о глобальном формировании идеального потребителя, полностью лишённого рационального сознания и научных знаний о мире. Известный философ Александр Зиновьев верно сказал, что идеальный потребитель – это что-то вроде трубы, в которую с одного конца закачиваются товары, а из другого они со свистом вылетают на свалку.

Кто такой идеальный потребитель? Это абсолютно невежественный, жизнерадостный придурок, живущий элементарными эмоциями и жаждой новизны. Можно сказать, не придурок, а деликатнее – шестилетний ребёнок. Но если в тридцать лет у тебя психика шестилетнего – ты всё рано придурок, как ни деликатничай. У него гладкая, не обезображенная лишними мыслями физиономия, обритая бритвой «жилет», белозубая улыбка, обработанная соответствующей зубной пастой. Он бодр, позитивен, динамичен и всегда готов. Потреблять. Что именно? Что скажут – то и будет. На то он и идеальный потребитель. Он не будет ныть: «А не что мне новый айфон, когда я старый-то не освоил? И вообще мне это не надо». Ему должно быть надо – всё. Схватив новую игрушку, он должен немедленно бросать прежнюю...
Когда-то М.Горький писал, что есть два типа подхода к созданию литературы и прессы для народа. Буржуазный подход – это стараться опустить тексты до уровня читателя, а второй подход, советский, – поднять читателя до уровня литературы. Советские писатели и журналисты, - считал Горький, - должны поднимать читателя до уровня понимания настоящей литературы и вообще серьёзных текстов. Современные СМИ не опускаются до наличного уровня читателя – они активно тянут этого читателя вниз.

Всё шире распространяются книжки-картинки, но не для трёхлетних, как это было всегда, а для взрослых. Например, удачное издание этого типа – последний период новейшей истории СССР и России в картинках от телеведущего Парфенова.

В сущности, современные СМИ – это виртуальный Остров Дураков, блистательно описанный Н.Носовым в «Незнайке на Луне». Мне кажется, что в этой сатире автор поднимается до свифтовской высоты. Речь в этом замечательном тексте идёт, кто забыл, вот о чём. На некий остров свозят бездомных бродяг. Там их непрерывно развлекают, показывают детективы и мультики, катают на каруселях и др. аттракционах. После некоторого времени пребывания там, надышавшись отравленным воздухом этого острова, нормальные коротышки превращаются в баранов, которых стригут, получая доход от продажи шерсти.

Наши СМИ исправно поставляют заказчикам баранов для стрижки.

Заказчики в узком смысле – это рекламодатели, а заказчики в широком смысле – это глобальный бизнес, для которого необходимы достаточные контингенты потребителей. Как советская пресса имела целью коммунистическое воспитание трудящихся, точно так сегодняшние СМИ имеют целью воспитание идеальных потребителей. Только совершенно оболваненные граждане способны считать целью жизни непрерывную смену телефонов или непрерывную трату денег на радующие глаз пустяки. А раз это так – граждан нужно привести в надлежащий вид, т.е. оболванивать..."
http://domestic-lynx.livejournal.com/50493.html
Post A Comment | Share | Link



filindash
Date: 2013-12-09 00:30
Subject: Снос памятника Ленину: хероические достижения двухнедельной "революции"
Security: Public
Символично, что памятник величайшему революционеру всех времен и народов (а с учетом масштабов влияния Октябрьской революции на мировую историю Ленин действительно стоит на первом месте) снесли херои, больше всех вопящие о "революции". И чьи р-р-революционные достижения сводятся к сносам памятников и битью окон в мэрии.
Воистину хероические итоги двухнедельной "несамовитої революційної боротьби!"
30 Comments | Post A Comment | Share | Link






filindash
Date: 2013-12-06 17:14
Subject: "Евромайдан" - откуда и куда? Простые вопросы, "не замечаемые" СМИ
Security: Public
Острейший политический кризис, балансирующий на грани перерастания в масштабное силовое противостояние - не лучший фон для анализа ситуации с холодной головой. Когда зашкаливают эмоции и кипит кровь, тяжело заставить себя "отматывать" назад и задать себе ряд вопросов. Не говоря уже о том, чтобы ответить на эти вопросы, не используя митинговые лозунги и призывы.
Тем более, что вопросы эти, несмотря на их очевидность, попросту не поднимаются сейчас в большинстве СМИ. И не попадают тем самым в поле зрения наэлектризованного общества.
Попробуем поставить эти, достаточно простые вопросы, и найти на них ответы. После чего картинка, возможно, станет выглядеть немного по-другому.
Итак, вернемся для начала немного назад, еще до "евромайдана", и спросим себя:
Кто в Украине является главной заинтересованной стороной в заключении ассоциации с Евросоюзом?
Такой заинтересованной стороной являются прежде всего олигархи. По целому комплексу причин.
Прежде всего, это желание окончательно легализовать свои капиталы и не подвергать их риску. Ни риску передела внутри Украины другими кланами в связи с изменением политической конъюнктуры. Ни со стороны более сильных российских олигархов. Ни со стороны возможного (пока только потенциального) прихода к власти в будущем радикально антиолигархических сил, способных провести национализацию.
Это и желание окончательно легализовать себя и свои капиталы на Западе, войти в круг западной элиты, обезопасить свои банковские вклады, хранящиеся в западных банках, и свою многочисленную собственность на Западе: от недвижимости до предприятий. Те же пресловутые межигорские владения оформлены на фирмы, зарегистрированные не в Украине, или, допустим, в России, а на Западе...
...А что дальше? Когда речь заходит об этом, готовый ответ есть только у оппозиции. И сводится он к одному: проведите новые выборы и отдайте власть нам. Иными словами, оппозиция и поддерживающий их Запад хотят повторить Майдан-2004 и привести к власти новых ющенко. Только с другой фамилией.

И что, кроме очередной перемены фамилий и названий партий у власти, получит от этого страна и большинство тех, кто стоит сейчас на "евромайдане"? Ни-че-го.

Потому что и власть, и оппозиция ничем принципиально не отличаются между собой. И те, и другие попеременно сменяют друг друга у власти уже больше десяти лет. С неизменно одинаковым и отнюдь не превосходным для большинства людей результатом. И те, и другие - составные части олигархической Системы, не собирающиеся ее менять, а жаждущие лишь перенаправить финансовые потоки из одних карманов в другие. И те, и другие - хотят "евроинтегрировать". Себя - в качестве "евроэлиты", большинство населения - в качестве еврообслуги.

Это даже не Хищники против Чужих. Это одни Чужие Хищники против других Чужих Хищников...

Остальной текст статьи:
http://filindash.from-ua.com/view/5917
6 Comments | Post A Comment | Share | Link



filindash
Date: 2013-11-30 16:34
Subject: Зачем разогнали выдохшийся Евромайдан?
Security: Public
Разгон "евромайдана" в условиях, когда он уже практически "загнулся" и разошелся бы сам по себе уже через два дня, может, на мой взгляд, означать одно из трех:
1) глупость. Вариант маловероятный, поскольку глупость очевидная, но все же можно допустить;
2) проверка реакции и возможностей - оппозиции, Запада и т.д. в преддверии неизбежного очередного майдана в 2015-м;
3) часть схемы по накаливанию обстановки. Кому выгодно: Западу - как "ответка" за "прокидывание" с ассоциацией, оппозиции - по понятным причинам (получение нового мощного импульса после захождения "евромайдана" в тупик), тем группировкам во власти и среди олигархов, которые ставят на будущих выборах не на Януковича (или не только на Януковича: яйца по разным корзинам).
Какой из этих вариантов является реальной причиной разгона, возможно, определится по развитию событий в ближайшее время.
Мое личное отношение к силовому разгону массовых акций однозначно отрицательное. Причем, независимо от того, где и кто разгоняет протестующих: "диктаторы" в Украине, России или Беларуси или "демократы"в США, Франции или Греции.
Нужно ли жалеть разогнанных "евромайданщиков"и сочувствовать им? Ровно в такой же степени, как "евромайданщики" жалели и сочувствовали группе левых активистов с плакатами на социальную тематику, на которых одни "евромайданщики" напали, разорвали их плакаты и силой изгнали с Майдана (http://obozrevatel.com/politics/45127-s-evromajdana-vyignali-levyih-aktivistov.htm), другие "евромайданщики" - ни словом не осудили это, а третьи - полностью проигнорировали это в социальных сетях и своих СМИ.
Post A Comment | Share | Link



filindash
Date: 2013-11-28 15:53
Subject: МАЙДАН "евроМАЙДАНУ" рознь. От Украины без Кучмы" до Украины в Диснейленде
Security: Public
...В "УБК" участвовали очень разные по своим убеждениям люди: социалисты, националисты из УНА-УНСО, ряд других небольших разношерстных партий и организаций, отдельные партийные и беспартийные активисты. У всех у нас, естественно, отличались и идеологические, и геополитические взгляды.
Но, независимо от этих различий, у нас был СВОЙ, УКРАИНСКИЙ, а не "ЕВРО", МАЙДАН. Мы выходили на него под СВОИМИ, УКРАИНСКИМИ ЗНАМЕНАМИ, а не под флагами Евросоюза, США, или, допустим, России. Мы выступали за реальную независимость Украины и за то, чтобы хозяином в Украине был НАШ НАРОД, а не ЕВРОБЮРОКРАТЫ ИЗ БРЮССЕЛЯ.
Мы хотели, чтобы украинцы смогли достойно жить, работая на СВОИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ и развивая СВОЮ ЭКОНОМИКУ, а не поднимая экономику ЕС в качестве рынка сбыта для европейских корпораций и источника дешевой "еврообслуги".
Мы боролись за свержение олигархической системы в Украине, а не за ее косметический "евроремонт" новыми-старыми "евровождями"...
...Логика "евромайданщиков" иная. Самая наглядная ее демонстрация - это "евромарш младенцев за ЕС", который провели львовские - самые "продвинутые" и "европейские" (по их собственному убеждению), "евромайданщики". А лозунги: "Мы хотим в Диснейленд", которые держали в руках пятилетние дети - самое концентрированное выражение "евромайдана".
Полностью статья тут: http://from-ua.com/politics/ba1e1cca3e8c3.html
Post A Comment | Share | Link



filindash
Date: 2013-10-29 15:02
Subject: Отечественные грабли для либералов-западников: грузинский вариант
Security: Public
Приступая к написанию этой статьи об итогах президентских выборов в Грузии, я вспомнил одну дискуссию, которая прямо Грузии не касалась, но, в то же время, является очень показательной при анализе ситуации на всем постсоветском пространстве.
Мой друг, человек прозападных взглядов, критиковал одну из стран СНГ и ее лидера за авторитаризм, ущемление демократии и так далее в том же духе. Так как это была не далеко не первая страна и далеко не первый лидер с постсоветского пространства, которых мой друг критиковал, я попросил его привести мне обратный пример. Пример главы государства - в настоящем или в прошлом, любой из стран СНГ, проводившего правильную политику и добившегося с этой политикой успеха. Правильную, с точки зрения соответствия результатов этой политики западным идеалам моего друга.
Я задавал этот вопрос несколько раз, но ответа так и не получил. И, в принципе, вполне понятно, почему мой друг - не самый последний журналист, работающий в одном из ведущих украинских СМИ, уклонился от ответа.
Вы попробуйте сами честно ответить на этот вопрос. Кто из лидеров стран СНГ обеспечил во вверенном ему государстве: создание полноценной демократии западного типа; функционирование процветающей рыночной экономики с созданием инновационных производств, на равных конкурирующих с ведущими мировыми производителями; повышение доходов большинства населения до уровня, хотя бы приближенного к уровню жизни пресловутого "среднего класса" в Западной Европе?
Ведь двадцать два года, назад, в 1991 году, все двенадцать стран СНГ (включая Грузию, которая то входила в состав СНГ, то выходила из него), образовавшегося на обломках СССР, и их лидеры, с энтузиазмом начинали строить свои независимые государства по западным образцам. Все хотели жить, "как на Западе", безапелляционно объявляя демократию и капитализм рецептом светлого будущего и отвергая преступное тоталитарное прошлое. Практически во всех странах СНГ начали проводить многопартийные выборы, приватизацию, либерализацию цен и другие рыночные реформы, приглашали западных советников, проводили реформы при содействии и под контролем МВФ и других западных структур, и т.д.
Казалось бы, при таком количестве демократов и рыночных реформаторов всех мастей у руля власти, не составит труда выбрать из них самых успешных. Добившихся самых выдающихся достижений на пути превращения своих стран в благополучные и процветающие государства по типу западноевропейских.
Да вот незадача. При таком количестве потенциальных претендентов на лавры, никто из них почему-то символом триумфа западного либерализма на просторах СНГ не стал. Скорее наоборот. Кравчук, Ельцин, Шушкевич, Гамсахурдия и многие другие, поначалу восторженно встречаемые в своих странах "прогрессивные рыночные реформаторы", один за другим проваливались. Оставляя в результате своего правления разваленную экономику, растущую коррупцию, разрушенную социальную сферу и обнищавшие массы населения.
Назвать этих, ставшие ненавистными большинству своих соотечественников, политиков, в качестве примера успешных правителей, сейчас не поворачивается язык даже у либералов-западников.
В последние несколько лет у "прогрессивной" прозападной общественности появилась было новая подходящая кандидатура на роль кумира и образца для подражания: Саакашвили. Казалось бы, вот она, воплощенная мечта: молодой, не из партократов, свободно владеет английским, учился на Западе и даже жену оттуда привез, решительно провел самые что ни на есть либеральные реформы.
И даже, что особенно редко бывает у подобной реформаторской публики, показал какие-то положительные результаты не только в деле разрушения "проклятого совка", а и в созидании. Радикальное упрощение всех регистрационных процедур для бизнеса и граждан, появление новой, не берущей взятки полиции и общее сведение бытовой коррупции к минимуму, развитие туризма - все это несомненные достижения Саакашвили.
Достижения эти, ставшие красивым фасадом Грузии при Саакашвили, привели в восторг всех либералов в странах СНГ. Которые предпочли не заметить, что за свежеокрашенным блестящим фасадом скрываются разваливающийся фундамент, гнилые коммуникации и дырявая крыша.
Зато все это хорошо видели сами грузины. Потому что именно они, а не восторженные либералы, судившие о Грузии в основном по материалам либеральных же СМИ (некоторые еще в турпоездки съездили), жили в Грузии Саакашвили.
Жили и на своей шкуре ощущали все прелести "либерального рая". И мизерные, еще более низкие, чем в Украине, зарплаты и пенсии у большинства населения, кроме чиновников и полицейских. И огромную безработицу, в результате которой четверть грузин выехало за границу. И диктаторские методы, которыми правил "демократ" Саакашвили: закрытие оппозиционных СМИ, разгон водометами и слезоточивым газом протестных акций, сотни политзаключенных, которых пытали и избивали в тюрьмах.
Не говоря уже об авантюрной осетинской войне, развязанной и за три дня бездарно проигранной Саакашвили, в результате которой Грузия окончательно утратила все надежды на восстановление своей территориальной целостности, потеряв 20 % своей территории в лице Абхазии и Южной Осетии.
В результате большинство грузин стало относится к Саакашвили примерно так же, как большинство украинцев - к Ющенко. То есть, если выражаться мягко, - с глубокой антипатией. Что и проявилось в провале Саакашвили со своей партией вначале на парламентских, а в минувшие выходные - и на президентских выборах.
Причем на последних выборах кандидат от партии Саакашвили, Давид Бакрадзе, лишенный поддержки админресурса, набрал еще меньше (причем меньше почти в два раза) голосов, чем партия Саакашивли на парламентских выборах год назад. Невзирая на прогнозы некоторых украинских любителей Саакашвили год назад о том, что, грузины, мол, очень скоро начнут с тоской вспоминать славные времена славного Михо. Как видим, совсем наоборот.
Очередная надежда либералов-западников провалилась, как неизменно проваливались все остальные кандидаты в рыночные мессии и Моисеи. Проваливались в 90-х и 2000-х, проваливались в Украине и России, Грузии и Армении, Киргизии и Азербайджане, проваливались бывшие, оперативно перекрасившиеся партаппаратчики, и бывшие диссиденты...
Можно, конечно, объяснять это тем, что все кандидаты в мессии, как назло, попадались некомпетентные и вороватые. Или, наоборот, что они все делали правильно, но усилий героических самоотверженных реформаторов не оценили темные плебейские массы. Или тем, что вперед, в светлое капиталистическое будущее, не пускает проклятое тоталитарное прошлое в лице глубоко законспирированных агентов НКВД-КГБ, неправильного советского менталитета и невзорванных памятников Ленину.
И только одно объяснение причин всех неудач попыток реформирования по западному образцу Украины, Грузии и всех остальных стран СНГ, никогда не звучит из уст либералов-рыночников.
Что причина неизменных провалов этих планов лежит в порочности самого проекта, а не в отдельных недостатках и эксцессах исполнителей. Что страны, относящиеся к православной или мусульманской цивилизации, не могут, как не старайся их вестернизированная верхушка, стать частью Запада.
Что западная либеральная модель имеет определенный успех (да и то - в весьма смягченном сильной социал-демократией виде) лишь в странах, исторически относящихся к самой западной цивилизации. Которая, как и все другие цивилизации, складывалась веками в специфических условиях. А повторить эти условия (западное христианство и соответствующий его отпечаток на менталитет, реформация, колониальные захваты и раннее зарождение капитализма, и т.д.) сейчас для не-западных стран невозможно в принципе.
Что успеха в современном мире добиваются только те из не-западных стран, кто не обезьянничает, безуспешно пытаясь сделать "все, как на Западе" а живет своим умом, используя опыт и Запада, и других стран выборочно, применительно к своим цивилизационным условиям.
Признать этот досадный для них факт, единственно верно объясняющий все неудачи про-западных проектов в не-западном мире, либералы, естественно, не хотят. И вместо этого будут теперь вновь ждать очередного "успешного реформатора", потом очаровываться им, а потом, как водится, разочаровываться. Или в самом реформаторе, или в неблагодарных массах, не понявших его.
Грабли, неизменно лупящие по лбу того, кто на них регулярно наступает, как видим, учат далеко не всех. Возможно, потому, что некоторые думают, будто на прогрессивном Западе архаичных грабель уже не существует. А потому можно сделать вид, что их не существует и у нас.
Post A Comment | Share | Link



filindash
Date: 2013-08-23 12:29
Subject: День Независимости, которой нет
Security: Public
Одной из традиций, сопровождающих День независимости Украины вот уже многие годы, стало проведение "итоговых" соцопросов. Где одним из главных пунктов является вопрос об уровне поддержки провозглашения независимости Украины на данный момент.
Уже сама по себе постановка вопроса о том, сколько граждан желает существования государства, в котором они проживают, выглядела бы нелепо. Если бы дело происходило в огромном количестве других, самых разных стран мира: от Китая и Японии до США и Мексики.
Но речь идет об Украине. Где около 40% опрошенных не проголосовало бы сейчас (большая часть из которых голосовала бы против, остальные - не определились или им безразлично) за независимость Украины (http://gazeta.zn.ua/internal/licom-k-licu-s-nezavisimostyu-_.html).
Причем эта цифра, незначительно колеблясь на пару процентов в ту или иную сторону, принципиально не меняется уже много лет. Почти половина страны, миллионы наших сограждан не проголосовали бы за независимость Украины что при власти Ющенко-Тимошенко-Яценюка, что при Януковиче-Азарове-Арбузове.
Тем более, что и действительно независимым государством Украину считает значительно меньше людей, чем тех, кто считает наоборот: 38% против 47%(http://www.unian.net/news/591197-61-ukraintsev-schitayut-den-nezavisimosti-prazdnikom-opros.html). Причем, опять-таки, подобная картина наблюдалась и при Кучме, и при "оранжевых", и при "регионалах" (http://www.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=323).
Иногда, как, например, в 2011 г., в 20-ю годовщину независимости Украины, социологи фиксировали падение уровня поддержки независимости ниже 50-процентной отметки. И НИ РАЗУ за годы независимости поддержка государственности Украины и близко не приблизилась к той 90-процентной поддержке, с которой начиналась история независимой Украины на референдуме 1991 года.
О причинах такого невиданного для нормального государства отношения своих граждан более чем наглядно говорят результаты других соцопросов:
"Яким чином, порівняно з 1991 роком, змінилася ситуація в Україні в наступних сферах (перелік)
Ситуація покращилася Ситуація погіршилася Ситуація не змінилася Важко відповісти
Рівень культури населення 16.0 61.4 14.7 7.9
Рівень суспільної моралі 14.0 62.7 13.6 9.7
Рівень демократії в країні 39.0 37.5 13.9 9.6
Рівень корупції 5.2 79.1 9.3 6.4
Рівень злочинності 10.8 67.7 14.2 7.2
Рівень соціальної захищеності 13.6 64.6 14.2 7.5
Рівень життя населення 22.4 61.6 9.1 6.8
Загальна економічна ситуація в країні 18.5 64.1 8.9 8.5


(http://www.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=480)
или:
"Относительное большинство опрошенных считают, что их семья больше потеряла от получения Украиной независимости - 41%, тогда как лишь 23,8% считают, что их семья больше выиграла.
Оценивая, в какой мере современное украинское общество является справедливым, по шкале от 0 («крайне несправедливое») до 10 («полностью справедливое»), респонденты дают среднюю оценку 4, тогда как средняя оценка справедливости общества в СССР – 6,2. В целом, по этой шкале, 49,8% опрошенных выше оценивают уровень справедливости советского общества, и только 16,6% – украинского (10,3% оценивают уровень справедливости современного украинского и советского обществ одинаково)" (http://www.unian.net/news/591197-61-ukraintsev-schitayut-den-nezavisimosti-prazdnikom-opros.html).
Подавляющее большинство (60-70%) народа на своей шкуре ощущает, что существующее в Украине два с лишним десятка лет капиталистическое государство принесло ухудшение, а не улучшение ситуации. Причем не в одной-двух, а во всех (!) основных сферах жизни. Превратившись в несправедливого, алчного и преступного монстра, грабящего это самое большинство ради интересов правящего меньшинства. Кстати, как отмечают социологи, наблюдается однозначная взаимосвязь между материальным положением людей и поддержкой независимости: чем выше у людей материальное положение, тем в большей степени они поддерживают независимость. И, соответственно, наоборот.
В том, что такое, с позволения сказать, государство, обслуживающее крупный капитал, не нужно миллионам украинцев, нет ничего удивительного. Оно не воспринимается и не может восприниматься ими как СВОЕ государство. Для этих миллионов своей является Украина как страна - родная земля, люди, история и т.д., но не как государство. Которое справедливо воспринимается как чужая и зачастую враждебная к большинству населения сила.
В такой ситуации о независимости можно говорить лишь как о независимости нынешнего украинского государства от украинского народа.
Поэтому день рождения этого государства считает "действительно большим праздником" лишь 15% граждан Украины (для сравнения: День Победы как большой праздник воспринимает 82% украинцев).
Если большинство людей с полным на то основанием не считают свое государство действительно независимым, то как можно праздновать день независимости? И если украинское государство не будет радикально преобразовано, если в нем и дальше будут меняться лишь фамилии хапуг, оказавшихся при власти, а не суть государственной политики, отношение к государственности не улучшится. И 24 августа будет восприниматься миллионами украинцев не как радостный праздник, а как символ своих разбитых и растоптанных надежд.
Post A Comment | Share | Link






browse
my journal
February 2014